הנדון: היחס בין חלף היטל השבחה להיטל השבחה

בעניין היחס בין חלף היטל השבחה להיטל השבחה ראו ביטוי מדויק בפס"ד מיום 21.2.2007 בבית המשפט המחוזי בת"א, של השופטת רות רונן – ת.א. 1142/04 , ה"פ 115/98, ת.א.1932/00, 1361/01, 2621/91 . לפיו "ההסכם בין המינהל ולבין הרשויות ניתק את הקשר בין ההשבחה לבין התשלום, וקבע מנגנון שונה – שמתייחס לביצוע עסקאות בקרקע." (ההדגשה שלי – ב.מ)

ראו גם דבריה החד משמעיים של השופטת רות רונן, כיום שופטת בבית המשפט העליון, בנושא ה"כפל " הנדון, באותו פס"ד  (עמ' 49 פסקה 114) :

"אינני סבורה כי השאלה האם שולם על העסקה היטל השבחה על ידי החוכר, היא שאלה רלוונטית לעניין חובתו של המינהל לשלם חלף היטל השבחה. זאת, מאחר שכפי שהובהר לעיל, אין זיקה ולא אמורה להיות זיקה בין חובת תשלום חלף היטל השבחה על ידי המינהל, לבין השאלה האם חלה השבחה במקרקעין, והאם צד ג' כלשהו חייב לשלם היטל השבחה בגין ההשבחה הזו.

ההסכם בין המינהל ולבין הרשויות ניתק את הקשר בין ההשבחה לבין התשלום, וקבע מנגנון שונה – שמתייחס לביצוע עסקאות בקרקע.(ההדגשה שלי -ב.מ)

לכן, ייתכנו מקרים בהם המינהל יהיה פטור מתשלום, אף אם המקרקעין שבבעלותו הושבחו – ולהפך – הוא עשוי לחוב בתשלום גם אם לא חלה כל השבחה במקרקעין (ר' גם עמדתו של העד מטעם המינהל מר רונן כהן, בסעף 35 לתצהירו). אכן, כאשר קרקע "מושבחת" על ידי שינוי יעוד, והיא מוחזקת על ידי חוכר לדורות, החוכר לדורות חייב לשלם לרשות היטל השבחה. על כך אין מחלוקת. אולם חובת המינהל לשלם את חלף ההיטל איננה נובעת מעצם ההשבחה של הקרקע, אלא מכך שהמינהל "קיבל תקבול" בגין עסקה של החכרת קרקע (ר' ס' 1א להסכם).

...

לכן, אינני מקבלת את הטענה בדבר "כפל תשלום", או את הטענה לפיה הרשות "נהנית פעמיים" מההשבחה. הרשות "נהנית" מההשבחה פעם אחת בלבד – כאשר החוכר משלם לה היטל השבחה.

באשר למינהל, הוא חייב לשלם לה בהתאם להסכם, 10% מתקבוליו, כאמור ללא קשר לשאלה האם הקרקע הושבחה אם לאו."

נשמח לעמוד לרשותכם להבהרות ולהסברים ככל שנתבקש.